藤田さんのこの記事、公開日に読んで内輪でも話題にしてました。内容はほぼ同感なのですが、個人的な疑問が。記事の表現についての指摘の一つに「無料招待された」と明記していることがあるのですが、これ、モノでいえばモニターということだと思いますが、一般の人から見て「モニターです」と明記した時に、それがどれだけ「やらせではない」という根拠になり得るのかということです。もちろん、書かないよりは書いた方が「良心的」と感じられるのは確かなのですが、だからといって、その記事でそのモノ（サービス）を褒めていることを、鵜呑みにする根拠になるかどうかと。。書かれている媒体とか著者のプロフィールとか、いろいろな要素があるとは思うんですけど。

投稿者: maru | 2009年1月14日 09:24

maruさん、コメントありがとうございます。
おっしゃってるのは「モニターである」という宣言は「記事広告である」とはちがうので、バイアスが残ってるっていう意味ですか？

それはそのとおりで、タダだから誉めてる、友だちだから誉めてるということは普通に起こりうるでしょうね。要は透明性の問題なので、その店なり人なりとの関係が開示されてれば、あとは贔屓目なのは読み取ってくれというところまでしか義務化・ルール化できないと思います。

このへんの問題はリテラシーの教育とは切り離せないのですけど、100％リテラシーに依存するのではなく、（全員は無理でも）ある程度の人にもわかるようにすることが当面の課題だと思っています。
今はどっちかっていうと、できるだけわからないように隠してる傾向が強いので。

投稿者: 河野 | 2009年1月14日 09:46

はい、バイアスは残ってると思ってます。
モニター ＝ その製品に関心がある（大抵はプラスの関心）という風に読んでしまうだろうなと。

でも、どんな情報であれ、天野祐吉さんがブログで書いていらっしゃるように、「中立公正」はあり得ない（ブログの場合は特に）と思うので、その前提で全体のしくみを考えなきゃいけないのでしょうね。

投稿者: maru | 2009年1月14日 12:07

そうですね、まずは便宜を受けた場合にそれを明示することを徹底するところからだと思います。
と同時に情報リテラシーについてきちんと教育しなければならないでしょうね。

投稿者: 河野 | 2009年1月14日 12:13